viernes, 8 de junio de 2012

El salario sí es ganancia

Una se aburre de tener que andar diciendo siempre lo mismo, pero, de vuelta, hoy en La Nación hay un artículo sobre el impuesto a las ganancias que empieza diciendo que es un impuesto injusto. La injusticia es un concepto bastante discutible, pero podemos decir que impuesto injusto es a) el que grava a dos personas que ganan lo mismo de distinta manera o b) el que grava más al que gana menos. El impuesto a las ganancias de las personas físicas, con su estructura de alícuotas progresiva, seguro que no es injusto en el sentido de la segunda condición: grava más al que gana más y menos al que gana menos. Pero no sólo eso, el impuesto a las ganancias es el mejor impuesto de todos si uno le quiere dar algo de progresividad al sistema tributario.

El artículo sigue diciendo que “Una persona con un salario bruto de $10.000 mensual, puede abonar en concepto de impuesto a las ganancias $5.000 anuales. Un inversor que obtiene una renta mensual por $10.000 en la mayoría de los casos no paga ningún tipo de impuesto. Entre los impuestos directos e indirectos, los que menos ganan pagan proporcionalmente más impuestos que los que más tienen”, mezclando peras con manzanas y, de paso, haciendo compota.

El problema en este caso, lo que crea la injusticia porque viola la primera condición, no es que se paguen impuestos sobre el salario – como veremos más abajo, 5.000 pesos en un ingreso anual de 130.000 pesos se puede considerar como extremadamente moderado –, sino que no se paguen impuestos sobre los ingresos provenientes del capital, es decir las rentas. El señor que escribe el artículo, en lugar de pedir que se suba el mínimo no imponible a 15.000 pesos mensuales (¡!) debería estar clamando para que se saque la exención a las ganancias de capital que es lo que crea la injusticia a la que hace alusión.

Sobre la relación entre impuestos directos e indirectos no vamos a hablar mucho en este post porque se nos complicaría demasiado, pero es cierto que la estructura tributaria argentina esta demasiado volcada hacia los impuestos indirectos, sobre todo porque la contribución del impuesto a las ganancias de las personas físicas a la recaudación total es ridículamente baja y en menor medida porque el impuesto a los ingresos brutos es el peor engendro tributario que jamás haya existido y jamás existirá.

Para ilustrar estos puntos, primero voy a mostrar la estructura tributaria en Argentina y en los países de la OECD, después veremos cuál es la suma de impuestos sobre el salario más contribuciones sociales y por último cómo se reparten esas cargas para distintos niveles de ingreso, siempre comparando Argentina con los países de la OECD.

Salvando las diferencias metodológicas, en el año 2011 la presión tributaria argentina estuvo un poco por encima del promedio de la presión tributaria en la OECD en el año 2009, último año para el que se calculó el promedio. Comparando 2009 con 2009 todavía estaba un poco por debajo. Cuando miramos los distintos componentes según los grandes grupos de impuestos, vemos que Argentina recauda mucho más que el promedio en impuestos sobre bienes y servicios, mucho menos en impuestos sobre los ingresos, algo más en impuestos a la propiedad y algo menos en contribuciones a la seguridad social. De hecho, la recaudación de impuestos sobre bienes y servicios es la más alta de todas, lo que se explica no tanto por el IVA, donde Argentina tiene una recaudación digna de un país desarrollado de los buenos, sino más por los impuestos al comercio exterior y el impuesto a los ingresos brutos que suman casi 8% del PIB.



El impuesto a las ganancias de las personas físicas en Argentina grava sobre todo el ingreso proveniente del salario. En otros países se gravan también los ingresos de los plazos fijos, los ingresos por dividendos y los de las ganancias por comprar y vender acciones. De todas formas, en la mayoría de los países, la fuente mayor de ingresos tributarios basados en los ingresos personales son los salarios. En 2011, en Argentina, el Estado ingresó en concepto de este impuesto 1,92% del PIB, esto es 0,6 puntos porcentuales más que en 2003, cuando se recaudaba 1,33% del PIB. Si al mismo tiempo pensamos que la presión tributaria total durante esos mismos años aumentó de 23,4% del PIB a 34,6% del PIB, vemos que los asalariados no han contribuido tanto como creen Moyano y su hijo Facundito a las arcas públicas. Mientras tanto, en el resto de la OECD, el impuesto ingresaba lo que se ve en el gráfico de abajo, es decir una proporción del PIB que varía entre el 2,34% en Eslovaquia y el 24,41% en Dinamarca.


 Pero esto es sólo una parte del cuento. No diríamos del todo la verdad si a esos impuestos sobre el salario no le agregáramos las contribuciones sociales. Aunque éstas son pagadas en parte por los empleados y en parte por el empleador, se suelen considerar como parte de los impuestos al trabajo y, en mercados laborales donde la demanda de trabajo decide el nivel de empleo, el que las paga efectivamente es el empleado, que ve reducido su salario de bolsillo. En Argentina las contribuciones sociales aportan a las finanzas públicas el 7,45% del PIB, lo que compensa en parte por los bajos ingresos del impuesto a los salarios. De todas formas una vez que sumamos los dos, sólo hay un país en la OECD que recauda menos: México.



Y acá viene lo más interesante de todo. ¿Paga mucho o poco de impuesto a los salarios el trabajador argentino? En el Taxing Wages, la mejor publicación que existe sobre los impuestos a los salarios, la OECD calcula entre otras cosas la carga tributaria de un individuo para tres niveles distintos de ingresos alrededor del salario medio y dos o tres tipos distintos de familias. Para hacer más fácil la comparación vamos a elegir una persona soltera y hacer variar su nivel de ingreso para intentar obtener algún resultado comparable. Según datos del Ministerio de Trabajo, el salario bruto medio de un trabajador en blanco en diciembre 2011 era de alrededor de 5000 pesos mensuales. Para ubicar ese salario en la distribución del ingreso, debemos notar que según el Indec, el ingreso promedio de una persona ocupada fue, en el 4° trimestre de 2011, de 3198 pesos mensuales. Ese ingreso lo sitúa en el decil 7, lo que quiere decir que hay algo más de un 60% de ocupados con ingresos menores. A partir de un ingreso de 6000 pesos mensuales uno ingresa en el privilegiado grupo del 10% con ingresos más altos de la población ocupada, un grupo donde el ingreso medio es de 8900 pesos, pero del que sería bastante interesante saber más.


En la tabla de arriba vemos lo que paga un asalariado soltero y sin hijos que gana el salario medio, dos tercios del salario medio y dos tercios por encima del salario medio como impuesto a las Ganancias en todos los países de la OECD más Argentina. Como vemos, solamente hay un país donde se paga menos: Chile. En el resto, el asalariado medio paga desde el 4.3% de Corea del Sur hasta el 28,2% de Bélgica. Un asalariado que cobra 2/3 más que el salario medio paga desde 7,6% de sus ingresos en Polonia hasta el 35,1% en Dinamarca. En Argentina este señor paga 1,5% de impuestos y chilla. O lo hacen chillar por medio de artículos tendenciosos y mal informados en La Nación y Clarín. 

Las fuentes son OECD, Mecon, Indec y Ministerio de Trabajo. Todos los datos fiscales son de 2010, excepto Argentina (2011), Australia, Brasil, Holanda, Japon, Polonia y OECD (2009). Para Chile, Brasil, Grecia y México el dato de impuestos a las personas físicas incluye también los de las corporaciones porque no está el dato desagregado. En contribuciones sociales están incluidos también otros impuestos sobre las nóminas salariales.

43 comentarios:

  1. Sencillo, cuando todos paguen sera justo, por ejemplo jueces, fiscales y cargos asimilados.
    cuando cierren orificios de elusion sera justo
    cuando los medicos (por citar algunos oficios) te den factura y no haya que sacarla con forceps sera justo
    cuando los honorarios de abogados monotributistas sean RI, sera justo
    cuando las mineras o seudomineras usen los beneficios de la ley minera para importar o desgravar IVA sera justo
    puedo seguir ad nauseam, pero, decir que el salario es ganancia.

    por el absurdo, por que no ganacias para todos? incluyendo la AUH, por que piso? por que techo?

    es injustificable

    saludos

    ResponderEliminar
  2. y no mencione el irish sandwich por ejemplo, yo, esclavo de 4ta solo desgravo el perro casi, una SA baja de IVA hasta el liquid paper

    ResponderEliminar
  3. ¿Tanto se queja por tan poco?

    ResponderEliminar
  4. Buenas.
    Tres cosas. Una, es evidente que el nombre del impuesto es lo que más ruido causa. La mayor contribución que alguien podría hacer es renombrarlo "impuesto a los ingresos".

    Segundo. Me interesa conocer la fuente del dato para argentina de lo que se recauda por la renta del salario en ganancias. En principio la reca no es separable en salarios y resto con lo publicado, hay que tomar caso por caso, calcular la alícuota, separar las fuentes y aplicar la alícuota personal a la renta del trabajo. Hasta donde se eso no está publicado y es un dato muy interesante.

    Finalmente, lo más interesante. Como bien decís, hay que considerar todos los impuestos al trabajo juntos, y la tabla final no lo hace. Para asalariados en blanco aportes y contribuciones es 35%, por lo que alguien con salarios altos, por más que no tenga alguna clase de participación en el capital por temas gerenciales termina siendo sujeto de una marginal acumulada de 82%. Es alto. Además, lo que se recauda no es poco razonable. Si tenés en cuenta el 20%+ de masa salarial en negro, y la poca participación del trabajo en el ingreso en argentina, se explica bastante bien la posición en la tabla. No diría que recaudamos poco por los impuestos al trabajo, pero sí que no es progresivo por el alto peso relativo de aportes y contribuciones frente a ganancias (o, debería decir, ingresos).

    ResponderEliminar
  5. Si "...la contribución del impuesto a las ganancias de las personas físicas a la recaudación total es ridículamente baja...". ¿Por qué no lo eliminan entonces?. Seguro que así pasan del 54 al 75%.

    ResponderEliminar
  6. Safonso, sobre el primer y segundo punto, tenés razón. El nombre actual del impuesto sirve para hablar mal de él, aunque cuando uno habla de su salario dice lo que gana, no lo que ingresa. Es cierto que los ingresos del impuesto a las ganancias de las personas físicas no están desagregados en ningún lado, pero como la mayoría de las otras cosas que incluye están exentas, podemos suponer que los impuestos a los ingresos salariales son la mayor parte de esos ingresos.

    Con respecto al tercer punto, hice el cálculo para compararlo con la tabla de la OECD que sólo incluye el impuesto a los ingresos y no contribuciones sociales (uso contribuciones indistintamente, tanto para las del empleado como para las del empleador). Me tengo que fijar si se puede calcular el tax wedge como hace la OECD para Argentina con los datos que hay.

    ¿Me podés decir cómo llegás a una tasa marginal del 82%?

    No, Gringo, no hay que eliminarlo. Si queremos un sistema tributario más justo y eficiente, hay que conseguir que ese impuesto recaude algo más parecido a lo que recauda en Dinamarca que a lo que recauda en Chile.

    ResponderEliminar
  7. Ana, pero tenés que tener en cuenta 2 cosas; primero, ese que paga 1,5 paga algo, el que cobra el salario medio y el que cobra 2/3 no pagan NADA de impuesto a las ganancias; y segundo la mayoría de los paises a excepción quizás de los latinoamericanos proveen servicios mucho mejores que los que a cambio de nuestros impuestos brinda el Estado Argentino. Ambas razones hacen que chillemos.
    A mi me parecería "justo" que todos paguen impuestos a las ganancias hasta aquel que gane el sueldo mínimo, para que exista la idea que todos mantenemos al estado con nuestros impuestos; de ese modo se empieza a crear conciencia en todos, que la ineficiencia en el gasto o la corrupción se roba el dinero ganado con nuestro trabajo y no solo del de "otros que ganan más".

    ResponderEliminar
  8. Ahora que leí los demás comentarios también estoy de acuerdo con ayjblog, habría que cerrar primero muchos "loopholes" que tienen las SA y otras rentas que no tributan (por estar en negro o por estar exentas). Justo es cuando todos contribuyen de acuerdo a su capacidad, pero si siempre se estruja a la clase media nada más llega un momento que hay que patalear.

    ResponderEliminar
  9. Es un tema de mínimo no imponible y tasas, no filosófico. Creo que nadie se opondría a que alguien que gana 20 lucas pague un impuesto progresivo sobre eso. Y que nadie avalaría que alguien que gane 3 lucas pague un 20.
    Podría definirse en base a deciles de ingreso, qué deciles queremos gravar, con cuanto y qué tasa máxima.
    La anomalía son las retenciones, que no podrían ponerse en un cuadro de la OCDE, porque nadie tiene

    ResponderEliminar
  10. Ana, no están ni desagregada ganancias sociedades de personales. Luego, fijate que en el anuario de estadísticas tributarias de la AFIP de 2009 (último con los datos, que refieren a 2006 o 2007) hay desagregado el dato de frecuencias según se observen ingresos por las distintas categorías. Había tantas presentaciones gravadas con ingresos por 4 (y/o resto) como presentaciones que no tuvieran 4ta. (Te puedo pasar la tabla por mail.) Obviamente eso ya no es así, pero igualmente supongo que los ingresos por el resto son o deberían ser mayores. Ahí es, en todo caso, un problema de evasión, no de base alcanzada.

    Sobre el tax wedge, hice mal la cuenta. Aportes es 17%, contribuciones es 27%. Por cada $1 que pone el empleador llegan $ 0,661 a la remuneración neta. Luego le sacamos el 35% de ganancias, y llegamos a $ 0,429. La marginal es entonces 57,1%. En verdad, es un poco menos porque las contribuciones están capeadas por el haber máximo, generando una alícuota levemente decreciente en salarios más allá del cap. Da tipo 54% teniendo en cuenta eso. Suena a animalada, pero habría que comparar con otros países. Lejos igual de Mr. Taxman.

    Respecto de los datos de la EPH, parece que están bastante subdeclarados los ingresos en algunas profesiones de altos salarios. Es, al menos, lo que surge de comparar ingresos por rama de la EPH con lo que dice la cuenta de generación del ingreso, que son datos de la ANSES procesados. Los salarios de petroleros y otras ramas dan más del doble en los datos de ANSES que de EPH. Hay que tener en cuenta eso.

    ResponderEliminar
  11. Ana, si quiere algun nro, facil, durante el tax heaven de Bush menor se vendieron algunas empresas de matriz americana, que, dejaron de tributar, mas o menos 200 palos verdes
    Los eximidos de Ganancias deben andar en lo mismo

    ya vamos 400, y yo tengo que pagar? por que? por que no estudie abogacia? por que no soy medico et altri que para sacarle una factura hay que usar el forceps?

    por que no tengo una SA y desgravo hasta el aceite del super, so pretexto de usarlo en el comedor de la empresa? si quiere sigo

    saludos

    PS en cualquier momento armo una SL en España y pago el 10% vea, ya que habla de los paises desarrollados que si cobran impuestos, el costo del blanqueo alla es exactamente ese, no questions included

    ResponderEliminar
  12. Sí, Safonso, los datos del Mecon (http://www.mecon.gov.ar/sip/basehome/rectrib.htm) de ingresos tributarios desagregan personas físicas y corporaciones, aunque los datos de la AFIP (vi el anuario 2010 y unos datos del 2011) no vi que lo hicieran.

    Bueno, hay tax-wedges más altos en 6 o 7 países europeos, y normalmente alcanzan a gente con ingresos una o dos veces el salario medio. En Argentina para que te toque tenés que tener un ingreso bastante alto.

    Mariano, las retenciones entran entre los impuestos a bienes y servicios, porque son un impuesto al comercio exterior. Es en parte por eso que la parte color turquesa del primer gráfico es tan alta para Argentina.

    Francis, yo también creo que todos tienen que pagar un poquito, en la medida de sus posibilidades, por eso de que pagando impuestos te sentís más responsable y más exigente con la sociedad en la que vivís. Y creo que el mínimo no imponible debería ser igual al salario mínimo o la canasta básica o algo así.

    ResponderEliminar
  13. Acabo de leer, atrasado, este post de Ana C.
    Si en TW me parecía bastante pobre mina, con esto de considerar ganancia al salario ya es patética.
    Ayjblog, que no es santo de mi devoción, por cierto, habló por mi.

    ResponderEliminar
  14. Marcelo: Insultar a alguien sin dar argumentos, o con argumentos pretados (y bastante flojos) es lo patético, y le agregaría yo, miserable.
    Probablemente no leíste el artículo, o lo leíste pero no entendiste una jota porque son un burro. En cualquiera de los casos, hablaste al pedo.

    ResponderEliminar
  15. Respeto y, muchas veces, comparto tus opiniones, Mariano; de tu blog saqué mucha y muy buena información. Así que en honor a ello, no voy a discutir ni enemistarme con vos.
    Tal como señaló concisa y claramente Ayjblog, los argumentos de Ana C. son falaces y me apego a ellos.
    Ana C., en TW, no muestra, por cierto, una capacidad argumentativa interesante. Ni siquiera escucha contraargumentos. De hecho, está en mi TL solo porque me divierte leer tanta necedad, como aquella vez que dijo, y cito solo un ejemplo lejano en el tiempo, que la UCR de Alfonsinito (aliado del Colorado De Narváez) era la socialdemocracia argentina. O algunas otras opiniones suyas sobre temas diversos (por ejemplo, algunas cosas sobre prostitución).
    La mezcla de soberbia y falsa ingenuidad se destilan de sus tuits y, en sus post, se encubren en citas profusas de estadísticas diversas.
    En este caso en paticular, y tal como dijo el mismo Olivera en TW esta mañana, el salario no es ganancia, por más vueltas discursivas que le haga Ana C.
    Se puede plantear lo inadecuado (o injusto, término que parece pecar de relativismo en Ana C.) de la estructura tributaria argentina, y a partir de ahí, sí sostener que debe haber una tributación universal y proporcional por parte de todos los habitantes.
    Y eso es muy distinto que centrar la tesis del post en que el salario es ganancia.
    La discusión es sobre qué y cómo definir la estructura tributaria, incluyendo en ellos los impuestos al comercio exterior (que a vos te afectan directamente), y no jugar con la boutade de que el "salario es ganancia".
    No tenemos que recurrir a los clásicos de la economía ni a los libritos de economía para dummies para saber que la ganancia es la retribución del capital y el salario es la retribución del trabajo, como la renta es la retribución de la tierra.
    Si Ana C. equipara salario y ganancia, está equiparando trabajo y capital. Y esa equiparación me exime de comentarios, pues hablar por sí misma de la postura de quien afirme tal cosa.
    Así, entonces, si en TW me parece una pobre mina, incapaz de pensamiento crítico o de un debate no soberbio, en este post me pareció patética.
    No son insultos, por cierto, sino adjetivaciones que expresan la opinión que me formo a partir de las lecturas que hago de los textos de la autora mencionada.
    Paso por alto las dos últimas líneas de tu comentario.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El salario no es ganancia eso es obvio, pero creo que en algun momento lo mencionó Ana C. que lo correcto sería llamarlo Impuesto a los ingresos y punto. Así como yo creo que el Impuesto al valor agregado debería llamarse Impuesto al consumo, porque es el consumidor final el que termina pagandolo. Pero bueno es semántica nada más.

      Eliminar
  16. Muy buen ppost. Me enferma escuchar a Bonelli hablando de lo injusto que es el "impuesto al trabajo". Coincido totalmente en que es necesario aumentar la recaudación proporcfional de impuesto a las ganancias en la Argentina, pero me parece que la comparación con países de la OCDE puede ser un poco confusa, me parece que habría que mirarlo contra países de ingreso similar.

    ResponderEliminar
  17. Yo estoy en contra del impuesto a las ganancias, ingresos, remuneraciones o como quieran llamarlo. Estoy en contra de los impuestos al capital, al trabajo y a la tierra. Yo estoy a favor de los impuestos al consumo. La progresividad/regresividad de "un" impuesto es irrelevante. Lo que hay que analizar es el sistema de impuestos y transferencias como un todo.

    ResponderEliminar
  18. En realidad, los ingresos del capital se llaman "beneficios" y los del trabajo "salarios". Pero todo no es más que una discusión semántica. "Ganancia" se podría considerar como un sinónimo de "ingreso" y de "renta". Son términos genéricos. Desgraciadamente, en el discurso público en Argentina se elige pensar en ganancia como sinónimo de beneficio y se usa como excusa para no pagar impuestos a los ingresos. El título del post quiere jugar con el lema que usa la CGT para evitar pagar impuestos usando el hecho de que uno cuando habla de su sueldo dice, por ejemplo, "gano 5 mil pesos" y no "mi ingreso es 5 mil pesos".

    Como habrá visto de las tablas, estimado Marcelo, en países donde el nivel de vida es mucho más alto que en Argentina y la sociedad algo más amigable con sus ciudadanos, los asalariados pagan impuestos algo más altos que en Argentina. Eso permite financiar al Estado sin tener que apelar a alternativas como el impuesto inflacionario y además tener trenes rápidos, escuelas modernas y luminosas, autopistas seguras, hospitales con la última tecnología, etc, pero, sobre todo, sirve para que la gente viva en una relativa armonía, ya que no hace falta temer que a uno le rompan la cabeza para robarle la cartera cada vez que sale a la calle.

    Por último, a lo mejor no se dio cuenta, pero tratar a alguien de "patética" y "pobre mina" resulta bastante agresivo. Es muy llamativo que proyecte sus agresiones de esa forma en una persona que no conoce, la verdad.

    Fedet, en la OECD hay países de ingresos similares al de Argentina. Además de Chile y México, están los tres bálticos, Turquía, y otros como la Rep. Checa, Polonia o Hungría donde el nivel de ingresos no es tanto más alto. Además, en los tres primeros gráficos hay datos de Brasil para comparar.

    ¿A qué se debe la oposición, Alejandro? Es cierto que hay que mirar el sistema tributario en forma integral, pero tu propuesta no parece muy equilibrada.

    ResponderEliminar
  19. Marcelo, no vas a insultar a una chica por un tema de semántica, es medio loco.
    Y es semántica nomás. No veo nada especial en ser asalariado en que deba pagar menos, a igual ingreso, que un cuentapropista que gana lo mismo. O que un gerente de multinacional deba pagar menos, a igual ingreso, que un patrón. Si hay una diferencia (a igual nivel de ingreso) que dteremine un privilegio es a favor del asalariado, que no pone capital, y tiene derecho a indeminzación.
    Llamémoslo impuesto a los ingresos personales, y mantengamos lo que viene después del título.
    Podemos discutir deducciones, mínimos no imponibles, tasas progresivas, etc. Son números.
    Pero rechazo cualquier intención de declarar al asalariado un sujeto que no puede ser pasible de los mismos impuestos al ingreso que tengan los no asalariados.

    ResponderEliminar
  20. Salvo el último cuadro, que dice poco pues no relaciona el salario medio de cada pais con la capacidad de compra de ese salario, los otros cuadros relacionan recaudación con PBI. Seria interesante compara alicuotas de imposición para sacar del medio el tema evasión/elusión, ademas sobre los bienes y servicios sería tambien interesante ver si se gravan las trasacciones de bienes o la posesión de bienes. Entonces podremos hablar si realmente es justo tener un impuesto general sobre los ingresos.

    ResponderEliminar
  21. La injusticia esta en que la ley contempla 4 categorias, las 3 primeras reciben sus ingresos no por trabajar sino por hacer trabajar su capital.
    Los de la 4 no pueden descontar egresos, perdidas, gastos, quebrantos, mientras que los de las 3 primeras categorias hasta pueden decidir si pagan o no pagan mientras los de la 4 ven confiscado su impuesto por el empleador.
    Basicamente los de las 4 categoria tienen que poner su cuerpo, esfuerzo fisico, transpiracion para recibir un salario, los de las otras 3 pueden diversificar sus inversiones comodamente sentados en un bar.
    Los de las 3 primeras categorias pueden declarar su lancha, jetski, la casa de su amante y la 4x4 de la abuela como quebrantos y los de la 4 no pueden ni poner una corbata de plastico como gasto necesario para ejercer su trabajo.

    ResponderEliminar
  22. http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2010/043010a.pdf

    Tabla 9. Un espectáculo.

    ResponderEliminar
  23. El inconveniente que se plantea sobre lo justo y lo injusto es una cuestión de educación. Si todas las personas pagan sus impuestos, la presión tributaria sería mucho menor. Los que pagan impuestos en la Argentina, lo hacen por ellos y por los que no pagan.
    Como no se nada de impuestos y de economía, no voy a opinar. Solo siento que si todos aportamos, todo sería más "justo" y la presión sería, por lejos, bastante menor.

    ResponderEliminar
  24. fede, Ana te diria que no te quejes, que debes ser feliz por pagar ganancias, lo otro que mencionaste, naa, es muy dificil para los tributaristas ponerse a pensar como hacer una estructura mas justa y que no sea pasible de elusion.
    Sigo diciendo, las SA pueden, y de hecho lo hacen hacer cosas como:
    a) Comprar TVs desgravando IVA para usar en los regalos de fin de año o en las casas de los Directores
    b) pagar Internet de las casas de los Directores a traves de la sociedad, desgravando IVA y Ganancias, y de sus empleados tambien, so pretexto que es laboral (en otra vida asi me lo pagaban a mi)
    c) Comprar autos y asignarselos a los empleados,luego de determinado periodo lo pasan casi sin costo, desgravan IVA, bajan de Ganancias en la SA, los gastos, tambien
    d) celulares
    e) dependiendo de algunas vueltas, el alquiler de la casa

    puedo seguir ad nauseam, y todo esto es legal y despues me vienen que debo pagar igual que un RI? que una SA? por favor.........

    eso si, semanticamente dicen que es un error llamarlo asi

    No se preocupe en contestar Ana, la respeto mucho como profesional y como persona por lo que leido, pero aca, anda errada, y no lo quiere admitir, una cosa es ser progresivo, otra cosa es cazar en el zoo

    last: pregunte si algun ejemplo de los que puse no es cierto, se va a sorprender, la ley lo permite, eso si, para SA etc.

    ResponderEliminar
  25. Lo que me resulta curioso es que la mayoria de los que hablan de la ley del impuesto a las ganancias y específicamente de su aplicación al salario:

    No leyeron la ley
    La leyeron pero no la comprendieron
    La leyeron la comprendieron pero no comprenden las implicancias economicas
    La leyeron la comprendieron comprendieron las implicancias economicas y por intereses creados perpetuan la injusticia porque se benefician

    En todos los casos hablan o postean y en general se equivocan.

    Que parte de la ley no entienden los que se llenan la boca cuando la ley es clara y especifica
    1° Categoria RENTA DEL SUELO (terratenientes)
    2° Categoria RENTA DE CAPITALES (capitalistas y financieros)
    3° Categoria BENEFICIOS DE LAS EMPRESAS Y CIERTOS AUXILIARES DE COMERCIO, SOCIEDADES DE CAPITAL, RENTAS DE TITULOS VALORES PRIVADOS, EMPRESAS DE CONSTRUCCION MINAS, CANTERAS Y BOSQUES, REORGANIZACION DE SOCIEDADES (Grandes sociedades comerciales de inversion e industriales)

    4° Categoria RENTA DEL TRABAJO PERSONAL (trabajadores)

    Como es posible que no puedan divisar que entre las tres primeras categorias y la cuarta hay no ya un mundo sino un universo de diferencias?

    Como es posible que en una ley que se supone pretende gravar las actividades de los terratenientes, capitalistas, financieros y grandes capitanes de la industria y el comercio se haya permitido que se cuele la gravosa y penosa confiscacion del resultado del esfuerzo personal?

    ResponderEliminar
  26. En realidad discutir si es justo o injusto cobrar impuestos sobre los ingresos de empleados en relación de independencia mientras otras categorias pueden eludir es una discusión bizantina. Los impuestos del estado terminan recayendo sobre todos. Si quitamos los mecanismos de elusión en las SA, reduciran gastos e inversión hasta satisfacer el nivel deseado de retorno y volveremos los asalariados a pagar proporcionalmente lo mismo. Por eso es interesante la comparación de alicuotas, para ver a que nivel de rentabilidad el capital encontrará atractiva la inversión en el pais.
    El craso error de Ana C. es pensar que es el nivel de impuestos el que determina el bienestar de la población cuando en realidad es determinado por la calidad de la administración del estado. Si en los paises nórdicos se vive bien no es por los impuestos, sino a pesar de ellos, porque la eficiente administración hace que la productividad del dinero público sea similar al del privado.

    ResponderEliminar
  27. fedecam: En tercera categoría hay muchas pymes, unipersonales y familiares. Muchas de esas llevan a su casa el equivalente de un buen sueldo o menos. Porqué deberían pagar más que un asalariado? Yo tengo ingresos de tercera y de cuarta, no veo cuál es la diferencia conceptual. Y como autónomo RI, la verdad me da por las pelotas que los asalariados tengan un mayor mínimo no imponible por mayor deducción especial.
    Un tipo cuyo sueldo lo ubica en los dos o tres deciles de arriba es un privilegiado y tiene que pagar ganancias o lo que sea con una escala progresiva.
    El carácter de asalariado no tiene nada de abnegado o heroico como para que lo exceptúen.

    ResponderEliminar
  28. Ana, Miguel,
    Les dejo mi nuevo blog, con 1era entrada: ¿Qué está pasando con los depósitos en Dólares? Los argentinos estamos corriendo 3 veces más rápido que los griegos. Invitados a pasar:

    http://unpardemeses.blogspot.com.ar/2012/06/que-pasa-con-los-depositos-en-dolares.html

    Salu2

    ResponderEliminar
  29. Interesante, estoy de acuerdo con safonso, se debería considerar las cargas sociales para que sea verdaderamente comparativo. También estoy de acuerdo con el tema de la calidad de los servicios que se reciben en Argentina, porque de mi parte lo que aproveché fue la educación y seguridad, aunque ambos considero que hoy por hoy están en decadencia (queda abierto a discusión) y en lo que hace a salud es sistema es muy malo, y tengo que pagarmelo yo (igualmente este punto también está en discusión en el resto del mundo). Y también coincido en que se debería ir a que todos los que poseen ingresos susceptibles de ser gravados lo sean de manera progresiva.
    Un punto también que queda fuera de este análisis es el costo de vida en los diferentes países, lo cual dificulta la comparación (al igual que por los servicios recibidos).

    ResponderEliminar
  30. hablar de media en paises de la periferia es demasiado engañoso. Debe usarse la mediana. La razon es que la distribucion de sueldos esta muy apartada de la Gaussiana y entonces la media tirada muy para abajo (por la gran cantidad de sueldos bajos que hay)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad, en una distribución del ingreso como la de estos países, la media es más alta que la mediana (la mediana separa el quinto del sexto decil, la media está unos deciles más arriba).

      Eliminar
  31. Hace 10 años cuando apareció "Ganancias", nefasto invento para tapar baches de caja, puteaban los directores y gtes de donde laburaba, hoy putea hasta mi vieja que es jubilada docente, el viejo de una amiga que mete horas extras como loco en un sanatorio privado como laburante de mantenimiento y el impuesto le liquida las monedas que saca por las extras, yo, mis compañeros, casi todos, falla el mínimo, la tabla, el impuesto en si, será una cuestiópn técnica a resolver. La realidad es que ya no tengo aguinaldo, y los frutos de este invento de hace 10 años son inexistentes, los servicios del estado son cada vez mas tétricos, mas recaudación, y los servicios prestados son dia tras día peores, pagás todo doble, seguridad, salud, educación, todo igual o peor que hace 10 años. Es gracioso meter en la comparativa a países con 30 mil euros de ingreso por cabeza al año o mas con nosotros, realmente gracioso.

    ResponderEliminar
  32. Y si el autor se aburre de explicar algo que a su juicio es muy fácil de entender será porque realmente es muy dificil de entender y explicar. Casi como tener que agradecer que te liguiden un sueldo por año, a cambio de NADA.
    En economía, si algo no cierra es porque por algún lado te la están poniendo. Saludos y perdón por el lenguaje directo.

    ResponderEliminar
  33. Algo que alguna vez hay que discutir con total franqueza es el sesgo pro relación de dependencia que existe en las leyes impositivas. Una persona física que trabaja como autónomo sufre un expolio atroz comparado con un empleado en relación de dependencia. Aun siendo RI en IVA y pudiendo desgravar algunas migajas de sus gastos de Ganancias, a igualdad de condiciones es mucho más pobre, sus ingresos son mucho más variables y carece de protección contra la falta de trabajo, licencias, etc.

    Pongan primero eso en el tapete, y luego podemos hablar qué hacemos con el tipo que gana 10K con indemnizaciones por despido, vacaciones pagas, etc.

    ResponderEliminar
  34. Ana, leí tarde tu post.

    Estoy de acuerdo plenamente con lo que marcás.
    Pero hay que advertir 2 problemas:
    i- La estupidez generalizada a la hora de preocuparse por cuestiones semánticas en vez del tema de fondo.
    ii- Las distorsiones que generó el gobierno con el INDEC, que llevó a que los salarios hayan aumentado explosivamente comparados a la inflación oficial. Con los aumentos del mínimo no imponible de los años anteriores sinceraron parte de la inflación real, pero eso encontrará (si es que no encontró) un límite cuando los recursos empiezan a escasear.
    Creo que cualquier trabajador que paga impuesto a las ganancias lo haría más tranquilo si sabe que no se está comiendo el Estado parte de su recomposición de poder adquisitivo (creo que este tema lo discutimos en otra oportunidad).
    Resumiendo: perfecto que la Argentina recaude más por impuesto a los “ingresos personales”, pero las reglas deben ser claras y se tiene que dar que, en términos reales, no pague más una persona que tuvo un incremento anual de salario similar a la inflación.
    Saludos,

    ResponderEliminar
  35. Me gustaria saber quien o quienes están verdaderamente detrás de este articulo, que mezcla unas pocas verdades con una gran cantidad de mentiras. Logicamente, lo peor, es que quien no es profesional de las Cs. Economicas, o un analista avezado, termina creyendo que todo es verdad y ¡hasta lo publica en FB!
    Las estadísticas oficiales de la OECD no incluyen a Argentina ( para confirmarlo, por favor remitirse al siguiente link http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/income-tax-and-social-security-contributions-2008_20758510-table1 ) con lo que, nobleza obliga, quien lo escribió debería al menos incluir los criterios de cálculo mediante los cuales concluye a nuestro país en la listas.
    Nuestro país a diferencia de casi todos los incluidos en el análisis de la OECD tiene una gran cantidad de trabajadores en negro que no tributan este impuesto y este es un punto central dado que si todos lo hicieran los porcentajes de participación en el PBI ubicarían a Argentina muy cerca de los topes de la lista.
    El impuesto a las ganancias sobre personas jurídicas se basa en la simple determinación del total de ingresos netos de sus costos (por ejemplo de producción / administración, etc), pero tomando entonces el mismo criterio deberíamos detraerle al sueldo los costos de alimentación, vestimenta, viaje (al trabajo), vacaciones (son parte de la producción), solo por nombrar algunas.
    En fin, no quiero extenderme mas sobre este punto, pero les recomiendo informarse mas y sobre todo, no dejar engañarse!

    ResponderEliminar
  36. Facundo, cualquiera sabe que Argentina no está en la OECD. Lo que hice en este artículo (y creo que queda claro) fue usar la información disponible en Argentina y los mismos criterios con los que la OECD elabora sus indicadores para poder comparar Argentina con el resto del mundo.

    Por los comentarios que hacés, dudo que estés en condiciones de hacer lo mismo.

    ResponderEliminar
  37. Realmente elocuentes los gráficos, aunque sería bueno que indiques los links de las fuentes, vos sabes que esto es asi Ana C.
    Personalmente estoy de acuerdo en que debe existir un impuesto al ingreso, lo que me parece injusto es que no se pueda descargar alquileres, impuestos y servicios donde ya pagamos el IVA, por otra parte como sabrás el mínimo no imponible esta sumamente relegado, ¿por que no se fija en n veces el salario mínimo vital y móvil?, no se mucho de economía, pero me parece que es mas sentido común no?, te lo dice un laburante, que tiene que mantener la cabeza fría a pesar de ver los noticieros que nos meten fuego por todos lados y que desde el ministerio de economía no ayudan mucho.-

    ResponderEliminar
  38. Estimada, una lastima que sea tan tendencioso el articulo. Sobre todo donde dice que no querés complicar con impuesto directo e indirecto, donde claramente ahí se comienza a desformar el sistema de impuesto de argentina, donde un trabajador para en conceptos de impuesto el 53% de sus ingresos. ademas ganacia es la diferencia entre capital a riesgo y beneficio obtenido. quienes trabajan no ponen capital a riesgo, ponen trabajo!. por otra parte ademas debiese poder deducirse los gastos de vida del trabajador....

    ResponderEliminar
  39. El problema en este análisis es en que se gasta lo que se recauda. Mientras cada vez más gente paga impuesto a las ganancias (por atraso del mínimo no imponible, etc.), en los hospitales cada vez faltan más cosas, las escuelas públicas cada vez tienen peor infraestructura y nivel educativo que hace 15-20 años atrás, y un largo etcétera. Es decir no se puede comparar con países donde el Estado provee servicios de primer nivel (ej. transporte público que aquí ni soñamos) y no se roba ni por asomo como se roba acá. Si a mí me dan los servicios del nivel que se ve en los países desarrollados, estaría contento con que me descuenten el doble.

    ResponderEliminar
  40. yo la cuenta la haría mas simple si con 6900 pesos te alcanza para vivir como la sociedad toda manda, eso implica comer,vestirte, la educación de a hijos y recreación moderada, saben a lo que me refiero, con esta cuenta si te sobra para un ahorro de un porcentage que puedas pagar una cuota hipotecaria por ejemplo, si supero esta cuenta , estoy totalmente de acuerdo que tengo que ser solidario con los demás y sin chistar poner en manos del estado parte de mi salario.

    ResponderEliminar